ЧТО НАДО ОТЦАМ "СЛАВЯНО-РУСОВ"?
В упомянутом Житии
святого Георгия Амастридского Л. Мюллер сумел
тщательно разобраться. Он отделил "зерна от
плевел", выявив исторически рациональное
содержание в этом церковном документе. С ним
согласились почти все специалисты по Византии, а
развенчанная им теория "славяно-русов"
ничего, кроме сожаления, не оставила. Так и должно
было быть. Одновременно был развеян еще один миф,
бытовавший в русской истории, - о походе и захвате
новгородцами (или киевлянами?) южного берега
Крыма, о чем якобы сообщал Нестор.
Неожиданно выяснилось, что
пространная запись об этом походе появилась "у
Нестора" примерно в XV веке, то есть через
четыреста с лишним лет после смерти самого
автора (тогда появились едва ли не все
древнерусские "документы"). По заказу Москвы
их писали монахи. Естественно, Мюллер был в шоке,
и он дипломатично поставил под сомнение русскую
версию, объяснив, что описание похода русов на
Сурож в Житии Стефана Сурожского точнее - оно
хотя бы написано участниками событий или по их
воспоминаниям.
Как и следовало ожидать, тот
древний текст, о котором русские "летописцы"
не знали, очень отличался от их "летописи".
Удивился Мюллер и тому, что обнаружил, будто
славяне пришли в Крым из Новгорода (так следовало
из русской "летописи"), хотя такого города
тогда не было. Был шведский город Холмгард,
который потом переименовали в Новгород.
Кто же захватил Сурож? Думаете, и
вправду Дир? Или Аскольд, как написано в "летописи"?
Нет, нет и нет. Имя вождя не имело отношения ни к
славянам, ни к Новгороду. Его звали Бравлин, он
был из Швеции... Справедливости ради надо
заметить, что "сурожский поход" вызывал
законные сомнения и у российских историков. Даже
Н. М. Карамзин выразил недоумение. Но не более
того.
В более поздних средневековых
текстах, например в проповедях
константинопольского патриарха Фотия,
исследователи нашли немало любопытного о русах.
В частности, там упоминается, что они пришли в
Константинополь с севера, издалека, минуя "области
других народов", плыли судоходными реками
и морями. Сами по себе эти документы интересны.
Однако не менее интересно их изложение в "Повести
временных лет", этом наиболее авторитетном
документе, на который ссылаются едва ли не все,
кто касается истории Древней Руси.
"Повесть...", написанная через
два и более веков после иных событий, находится в
вопиющем противоречии с истиной. Очень многое (едва
ли не все) перепутано, причем перепутаны не
только детали, но и участники иных событий.
Патриарх Фотий видел своими
глазами нападение русов, он поднимал народ на
защиту города, он, несомненно, был осведомлен
лучше "Нестора". Однако от этих русских
несторов в черных сутанах мы приняли еще в школе
мутную чашу своего незнания. Сохранились тексты
двух проповедей Фотия. Они звучали в самый разгар
событий: одна - во время осады столицы, другая -
после ее снятия... Но мы не знали правды.
Дотошный Л. Мюллер, сопоставив эти
документы с текстом "Повести временных лет",
поразился. Находя противоречия непримиримыми, он
пришел к неутешительному выводу: тексту "Повести..."
вообще доверять нельзя. Все там плод
воображения монахов-историографов, придумавших
легенды о России. Даже Александр Сергеевич
Пушкин обманулся из-за своей доверчивости. Не
знал поэт, что не прибивали славяне щит к вратам
Царь-града - то был варяжский щит.
Однако обвинять летописца Нестора
в искажении событий нельзя. Не виноват. Не он
исказил их!
|
|
