КТО ОНИ, СВЯТЫЕ КИРИЛЛ
И МЕФОДИЙ?
Надежность российской
историографии вызывает сомнения, стоит лишь
задуматься над ней. Порой оторопь берет, лучше бы
ничего не знать. Показательна история со
славянскими первоучителями, святыми братьями
Кириллом и Мефодием: им и памятники ставят, и
праздники в их честь проводят. Но кто и где
доказал, что они были славянами? И вообще имели
отношение к славянству?
Родились братья в Дешт-и-Кипчаке, в
каганате Великая Булгария, где столицей был
город Фанагория. Говорили на тюркском (или, как
его теперь называют, "протоболгарском")
языке. Что в них было славянского? Новую
письменность они придумали для своего родного
языка взамен старой, которая была на основе
рунической. В русском языке братья разбирались,
как в китайском или зулусском, - просто не знали
его.
Святой Кирилл не изобретал
славянский алфавит - кириллицу, он придумал
глаголицу. А это вовсе не одно и то же. Различие
между ними, как между китайским и вьетнамским
письмом: что-то общее есть, но не более.
Тюрки издревле писали руническим
письмом, это была особая, ни на что не похожая
графика. Она очень отличалась от принятых в
Европе греческих и латинских литер. Еще у тюрков
была своя скоропись, так называемое "уйгурское
письмо", которое потом легло в основу арабской
вязи.
Желая придать своей письменности
европейский вид, братья преобразили руны в
литеры. Вот и все, что они сделали. В их глаголице
не было слепого копирования греческих литер, а
были свои буквы для специфических звуков
тюркского языка. Поэтому в глаголическом
алфавите сорок знаков. В славянских языках, как
известно, нет стольких звуков.
Откуда же взялся этот эпизод со "славянскими
первоучителями"?
Видимо, когда-то в рассказы о
братьях вкралась ошибка (или то было все-таки
умышленное искажение?), поначалу ей не придали
значения, потом сроднились, сделав страницей
истории славян. Так, в церковнославянском
переводе Жития святого Кирилла сказано: "В
Херсонесе Кирилл учился у руса русской грамоте и
языку". С этой фразы все и началось. И речь не о
том, что даже из этих нескольких слов видно, что
Кирилл русским не был (чего, впрочем, не отрицает
и православная публицистика). Хуже другое - в
греческом оригинале этой фразы вообще нет!
В чем же дело? Выяснилось: в русском
тексте слово "сурский" всюду заменено
словом "русский". Отсюда все и встало с ног
на голову... Конечно, это не было ошибкой, а было
подлогом.
Но сочинители не учли сущей мелочи:
в IX веке "русскими" называли варягов, а слово
"сурский" означало "сирийский". Славяне
и здесь были ни при чем. Обращение к сирийским
книгам естественно для Кирилла и для других
просветителей того времени. Восток тогда
славился очень высокой культурой и
просветительством, он был на две головы выше
Запада. А русских книг не было и в помине. Если нет
письменности, откуда быть книгам?!
Славяне (все-таки правильнее венеды),
равно как и варяги, не имели своей письменности.
Да, на найденных близ Толлезского озера якобы
древнеславянских скульптурах заметны надписи.
Но какие? Рунические. Тюркские. Очень похожие на
те, что были у древних германцев и у варягов. И у
самих тюрков, разумеется.
Легенду о мифических "первоучителях-славянах"
не подтверждают ни византийские, ни какие-либо
другие документы. Н. М. Карамзин ее заимствовал у
Нестора, заведомо зная, что это не так, но уступил
традиции, сложившейся в России. К сожалению. Его
заставили так поступить, потому что писал он свою
"Историю..." по заказу царя.
Великого Карамзина, конечно,
смущало, что император Михаил, якобы отправивший
в 898 году Кирилла и Мефодия переводить книги на
славянский язык, был убит в 867 году, следовательно,
отправить их просто не мог. Они жили в разное
время. А потом - как переводить книги, если нет
славянской азбуки? Если славяне не умеют читать?
Если переводчики не знают их языка? Кому нужны такие
книги?
Кириллица - "славянский
особенный алфавит" - появилась после смерти
Кирилла. И не раньше! Ее не было при нем хотя бы
потому, что, как следует из Жития, старец взял имя
Кирилл буквально перед самой смертью, когда
занемог и принял святую схиму. До этого его звали
Константином, с этим именем он прошел по жизни...
Выходит, даже слова "кириллица" не могло
быть при его жизни. Это более позднее изобретение.
Впрочем, у средневековых историков
сомнений на сей счет не было. Например, богемец
Добнер писал: "Истинная Кириллова азбука есть
Глагольская. Буквы Глагольские грубые и
нескладные, имеют все признаки древности и не
сходны ни с какими другими. Кирилловские же суть
не что иное, как Греческие и не могли бы в IX веке
прослыть новым изобретением. Между ими видим
только семь не Греческих букв, которые
взяты из Глагольской азбуки".
Правда, Карамзин отмечает, что
глаголицы не прижились у славян якобы "по
причине кудрявости знаков", но он явно лукавил.
Кириллицы не менее "кудрявы". Причина,
конечно, иная, и великий Карамзин не мог об этом
не знать.
Есть ли в языке славян звук "мягкое
"г"", характерный звук для тюркского языка?
Или носовые звуки? Или йотированные? А Карамзин
родом был из крымских татар и тюркский язык,
несомненно, знал... Нет, не в кудрявости дело.
Глаголицы просто не подходили для славянского
языка, в котором звуков меньше, чем в тюркском.
Так же как не подходила бы ему армянская или
японская графика письма.
Именно из-за ограниченности звуков
язык славян греки находили "весьма грубым".
Иным он и быть не мог, потому что выражал мысли
кочевых скотоводов, не имевших, как отмечал Тацит,
"мягких" культурных традиций.
Руническая письменность, которая
была преобразована в глаголицу Кириллом и
Мефодием, появилась в Европе после Великого
переселения народов, ее в IV-V веках принесли воины
Аттилы и их предшественники. Эта письменность
была известна на Алтае задолго до новой эры.
Любопытно, что для жителей Центральной Европы
тюркское руническое письмо веками оставалось
единственным, позволяющим изложить свои слова на
бумаге. Другой письменности у народов этой части
Европы не было.
Придумав славянских первоучителей,
русские "летописцы" отправили старца
Кирилла (хотя правильнее - Константина) в Киев, не
зная, что следы его деятельности зафиксированы в
других (не российских) источниках, где о киевском
вояже нет и речи. Их опять подвела
самонадеянность, неизбежная для страны, где
историю "пишут" либо кучки монахов, либо
заказные ученые-поденщики.
"Протоболгарская" или
церковнославянская версия жизни братьев явилась
на свет с легкой руки Греческой церкви. Вот когда
и от кого трагическое непонимание пришло в
Великую Степь! Византийцы, желая утвердиться на
востоке Европы, шли на любую подлость. Они
подбили булгарского хана Богура (известного ныне
под именем царя Бориса) уравнять в правах своих
подданных - тюрков и венедов. Иначе говоря,
венедам, бывшим тогда рабами, посулили свободу.
Новый народ назвали "славянами".
Потом Богур вложил в руки венедов
оружие и совершил государственный переворот,
настоящую измену - пятьдесят две благородные
тюркские семьи были обезглавлены мятежниками. И -
у хана Богура не осталось конкурентов на трон.
Потом этот предатель тюркского мира в 864 году
навязал своему "новому" болгарскому народу
греческое христианство. При крещении взял себе
имя Михаил, в честь крестного отца, византийского
императора Михаила III, прозванного Пьяницей.
Вот зачем понадобились братья
Кирилл и Мефодий, их руками греки начали "писать"
историю новоявленных болгарских славян, чтобы
потом веками господствовать над этим "новым"
народом.
Тюркское перелицовывали в
славянское... Вернее, сперва в церковнославянское.
|
|
