Травля продолжается,
или
Материал для судебного иска

Мурад Аджи

        В газете "Литературная Россия" от 15 апреля 2005 года опубликована статья Н. И. Никитина, старшего научного сотрудника Института российской истории РАН, "Феномен Мурада Аджи", где автор, используя свое служебное положение, оклеветал меня, что может повлиять на мою творческую и деловую репутацию. Я вынужден подумать о судебном иске и о привлечении Никитина к ответственности за распространение ложной информации через СМИ, хотя к самой газете у меня нет претензий. Наоборот, благодарю ее за то, что во всей красе показала состояние российской исторической науки.
    Уже первая фраза показывает шовинистический настрой автора: "…льется поток откровений кумыкского литератора Мурада Аджи". Откуда такое высокомерие? И почему "кумыкского литератора"? Я родился и вырос в Москве, пишу на русском языке и являюсь полноправным гражданином России, как и Никитин. Или мне, "кумыкскому литератору", лицу кавказской национальности, не дозволено говорить об истории моей Родины? А как же Свобода слова, гарантированная нам Конституцией?
    Менторский тон Никитина, разумеется, раздражает, но еще больше раздражает его убогая оценка моих работ, которые, как выясняется, он… вообще не читал! Разбирая лишь брошюру, выпущенную в 1992 году, Никитин делает вид, будто не знает, что у меня вышли восемь (!) книг и добрая сотня статей на эту тему, часть их принята за границей, переведена на другие языки. Я участник международных конференций... Как же можно ерничать над "кумыкским" творчеством, не познавши его содержания!?
     За это, думаю, надо отвечать по закону: налицо пример унижения национального достоинства гражданина России, то есть меня.
    В начале своих "разоблачений" Никитин дает мне, "дилетанту", урок, как надо "правильно" писать книги. Однако его совет не стоит ломаного гроша, потому что сам Никитин ничего оригинального в своей жизни не написал, только мелкие компиляции: узость научного кругозора мешает ему понять мои "откровения". Он не знаком с западной литературой, плохо знает и российские источники. Видимо, положение старшего научного сотрудника института РАН, как он считает, позволяет ему давать оценку любых работ по истории, к какому бы периоду или региону те не относились. Конечно, как любой человек, Никитин имеет право на собственное мнение, но выступать от имени института РАН?.. Кто его уполномочил? Было ли решение Ученого совета? Знало ли руководство института об этом? Нет. Следовательно, Никитин, желая опорочить меня, использовал служебное положение в личных интересах. И за это надо отвечать.
    Тем более, в статье он позорит свой академический институт элементарным незнанием фактов. Примеров тому несколько, я приведу лишь два.
    Обвиняя меня в неправильном освещении событий Невской битвы 1240 года, где я ссылаюсь на труд Н. М. Карамзина, Никитин идет на откровенный подлог, не понимая, что монопольного права на информацию у него нет. К его "академическим" оценкам мало кто прислушается. Я утверждаю, что в той битве участвовали шведы и финны, других не было! Но шведов тогда называли "русскими", не замечая этого, итог битвы на Неве с XVIII века в России намеренно истолковывают совершенно неправильно. Это - обычное историческое недоразумение, и Карамзин указывает на него: "Современники ли наименовали Александра Невским? В описаниях дел его и в Летописи Новгородской нет сего прозвания, которое находится в Степенной Книге" (том IV глава I примечание 25).
    И верно. Армию русских вел зять шведского короля Биргер, он развязал войну с финнами по воле римского папы, Александра Невского рядом с ним, конечно, не было. О той войне за католическую христианизацию Севера сообщает Э. Гиббон, другие западные историки... Это примечание Карамзина надо читать с учетом сведений мировой, а не только российской науки, потому что в нем есть такая фраза: "В описании Александровых дел прибавлено (выделено мною. - М. А.), что "за рекою Ижорою, где совсем не было сражения, нашлось множество мертвых Шведов, убитых без сомнения Ангелами". Заметьте, прибавлено спустя века, а в XVIII веке, уже при Петре I, когда переписывали историю России, придумали многие "подвиги" Александра Невского и других русских "героев"... В истории же Финляндии под теми "Ангелами" понимают финских воинов.
    Карамзин в основном тексте своей "Истории…" подробности Невской битвы умело обходит стороной, не заостряя на них внимания. Но дает ли это право Никитину и ему подобным "историкам-профессионалам" дописывать события? Не это ли и есть дискредитация российской историографии, которую у нас может переписать любой работающий в академическом институте? Даже не академик, а простой кандидат наук?
    И в сражении на Чудском озере тоже не было Александра Невского по той самой причине: он не полководец, а сборщик оброка, который командовал отрядом баскаков. Это тоже фиксирует мировая наука: та битва - военный эпизод похода Батыя в Европу, его завершающая стадия. Русь с ее заботами была здесь ни при чем. И Карамзин вновь о том осторожно говорит в примечании. Никитин же пишет, что у Карамзина "описание и Невской битвы, и битвы на Чудском озере вполне "классические". Как же так? Их там просто нет! И тем самым он опять вводит в заблуждение читателей СМИ, выставляя меня "дилетантом", а Карамзина - "шизофреником с раздвоенным сознанием".
    Второй пример научной нечистоплотности Никитина следует из его высказывания о моей точке зрения на Куликовскую битву 1380 года. Я утверждаю, что ее тоже не было: Москва ведь не имела войска, ее молодежь служила в Орде. О каком сражении речь?
Разумеется, не профессионалы-историки заметили, что на Куликовом поле и в его окрестностях нет следов битвы, это и дало повод усомниться в ее реальности. Карамзин не скрывает сомнений, которые излагает в примечании 81 к главе 1 тома V, хотя в основном тексте он, следуя официальной версии, их, естественно, не высказывает - для того и примечания! Вот его текст: "…В Линденблатовой рукописной Немецкой хронике, которая идет до 1420 года, сказано так: "В сем году (1380) была великая война во многих землях: Россияне сражались с татарами на Синей Воде, и с обеих сторон легло на месте до сорока тысяч человек…" Это - первое, самое древнее, летописное упоминание о той битве! И единственное, надо заметить. Все остальное появилось много позже.
     Где происходило сражение? Между кем и кем? Географический атлас и Карамзин отвечают на эти вопросы очень конкретно. Река Синяя Вода - приток Буга, она находится на Украине. Битва была между татарами крымского ханства и белорусами, победили белорусы... Это примечание Карамзина любому внимательному человеку интересно еще и тем, как об итогах битвы отзывались русские летописи: все они, написанные через века, итоги ее трактуют совершенно по-разному, а иные, например, Ростовская Летопись, событию не уделяют и строки. Нет упоминаний о Куликовской битве в первых редакциях жития Сергия Радонежского, который по "официальной" версии якобы благословил русских на поход в Орду, молчат о том другие церковные документы... Почему?
     Эти вопросы - белое пятно российской истории, требующее внимания науки, о чем я и пишу в своих книгах, но для "специалиста" Никитина это "дешевые подначки Мурада Аджи". И здесь он, приученный работать на политический заказ, выдает себя с головой. О чем сожалеет этот ученый РАН? О цензуре "или хотя бы о бюро проверки, некогда существовавших при любом уважающем себя издательстве". И, добавлю от себя, о концлагере для инакомыслящих. Хочется быть "рецензентом", чтобы определять, у кого правильный череп, у кого - нет, кого брать в "экологически чистую газету", кого - нет.
     Лишь в условиях цензуры и концлагерей, которые обеспечивают монополию на информацию, могут служить заказные "профессионалы" типа Никитина, их девиз: "Чего изволите?" Для них опорой служат бюрократ и партийный билет, но никак не наука во всей ее строгости и неожиданности открытий.

Москва, апрель 2005 г.

	Забытая родина День, которого не было Где начало Европы? Кто убил русского царя? Травля продолжается, или Материал для судебного иска. Тайна библиотеки Ивана Грозного. Русь и славянство. Зачем крестили Русь? Куда приплыл ковчег Ноя? Кто откроет Ворота Джора? Плач по Кавказской Албании «Эту книгу не надо читать тому, кто…» На каком же языке мы говорим? МОЙ ХАДЖИ-МУРАТ Когда Албания была кавказской… В тени Ивана Грозного В вине ли истина? В вине! В «темные века» с прибором ночного видения Забывая Кавказскую Албанию Благодарность Мурада Аджи Великое переселение народов Мурад Аджи о своих сокровищах К людям, чья душа наполнена Небом. Беседы с дагестанским читателем Легко ли быть независимым? Встреча первая. Легко ли быть независимым? Встреча вторая. Беседы с азербайджанским читателем «Мы говорили на одном языке…». Встреча первая. «Читайте Мурада Аджи…» Встреча вторая. Беседы с казахстанским читателем Смысл жизни, или как я стал тюркологом. Встреча первая. «География – наука аналитическая…» Встреча вторая. «Книги по истории не пишутся за четыре месяца…». Встреча третья. «Я мечтаю о Справедливости…» Встреча четвертая. «Ни небо, ни земля не разверзались…» Встреча пятая. Беседы с татарстанским читателем Бескрылая Казань. Встреча первая Моя горькая-горькая «фолк-хистори». Встреча вторая. Как исчезали татары в России. Встреча третья. "Мне стыдно за слона, который живет в Казани". Встреча четвертая. «Ты выбрал для себя, как смертный жребий, Зло…» Встреча пятая.